Слобода говора, опсценост и супер здјелица

• Може 2, 2024

Ово је четврти чланак у нашој серији Грађанска права и слобода говора. Прва рата имала је назив Грађанска права и слобода говора, друга је била Слобода говора, Гаг правила, Гаг Ордерс, И Гаггед Цритицс, а трећа је имала Слобода говора, национално порекло и верска вера.

---

„Конгрес неће донијети закон који поштује успостављање религије или забрањује њихово слободно вршење; или смањивање слободе говора или штампе; или право народа да се мирно окупља и да подноси захтев Влади да уложи жалбу. “

Па, „Биг Гаме“ је на нама, и ако се неко није настанио под стијеном прошле године, сви знају за познати - или злогласни - Јустин Тимберлаке и Јанет Јацксон наступ током полувремена шоуа, који је кулминирао у много о чему се расправља, често понавља и бескрајно се извињава због груди „неисправности гардеробе“.

Иако овај инцидент сам по себи није баш тако велик посао као што би веровали коментатори, штампе и домаћини радио-емисија, врло лепо скреће пажњу на основни друштвени тренд који, чини се, стоји у директној супротности са хонорар ЦБС, МТВ, њихова матична компанија Виацом и остале изабране медијске групе желе да нас хране ... све иде, нема забрањених програма, секс продаје, телевизијски програм.

Скоро преко ноћи, црте борбе биле су нацртане и на једној страни линије имали смо намештање Устава, транспаренте, транспаренте маме и тате који су оценили представу као опсцену. С друге стране линије имали смо усмеравање устава, банер, већи носећи извођачи, телевизијски руководитељи и чланови телевизијске публике који су тврдили да је представа израз слободе говора. Ко је био у праву?

У случају важности Миллер против Калифорније (413 У.С. 14 [1973]), Врховни суд Сједињених Држава признао је троструки тест који се примењује у случајевима забране непристојности. Овај тест био је мјерило којим ће се пшеница одвојити од плијена или, што је више колоквијално, гарантовати да се иза плашта заштите првог амандмана неће крити никаква опсценост. У њему се закон жели утврдити

1. „Да ли би просечна особа, примењујући савремене стандарде заједнице, открила да дело, гледано у целини, привлачи опрезан интерес;
   
2. да ли дело приказује или описује, на јак увредљив начин, сексуално понашање посебно дефинисано важећим државним законом; и
   
3. да ли делу у целини недостаје озбиљна књижевна, уметничка, политичка или научна вредност. "

Док су # 3, у вези са перформансом Тимберлаке / Јацксон, дискутабилно (осим ако се ваш укус у музичким перформансима не одвија по линијама хватања пререза ​​и дојења), изгледа да су бр. 1 и 2 у овом случају важни. и чини се да новчане казне које наплаћује ФЦЦ имају оправдање.

Критичари Миллер тврде да је сваки изузетак од слободе говора смрт клевета слободи изражавања. Даље, тврде они, непристојност није показала да може мерити штету појединцима или друштву у целини. Можда. Ипак, не помаже ли у целокупној десензибилизацији друштва према одговарајућем поштовању сполова?

Критичари даље тврде да би се уместо ограничавања слободног говора на просијавању непристојности моралне вредности требало подучавати у оквирима приватног образовања и тако одгајати генерацију која ће опсценост обуставити једноставно недостатком комерцијалне одрживости. Са родитељског становишта лако могу да одговорим на ову идеју једном речју: хреновка. Или је то?

Ове године Американци ће се лако одморити, будући да "Америкуест Мортгаге Супер Бовл КСКСКСИКС Халлов Схов" нема никога осим Сир Паул МцЦартнеи, који је мало вероватно да би могао да откине нечију одећу или се изложи погрешном напору да се оцене подигну.

---

Погледајте препоруку књиге вашег домаћина.

Порнографија и праведности: Врховни суд и проблем нераскидивог омаловажавања

Издавач наводи: „Рицхард Ф. Хиксон испитује различите начине на које се Врховни суд Сједињених Држава - појединачни суци као и колективно тело - с временом суочио са нерешивим проблемом опсцености. Хиксон наставља хронолошки кроз једанаест поглавља, а свако поглавље садржи специфичан аспект уставног проблема и приступ или решење које заступа одређена правда. Кроз анализу сваког случаја многих пресуда о непристојности Врховног суда, Хиксон сваку одлуку доноси у везу са временом. Наравно, свеприсутна у овој расправи је Устав Сједињених Држава, посебно Први амандман на којем Суд темељи своје одлуке.Оно што Порнографију и праведнике издваја од осталих студија порнографије је његов јединствени фокус и свјеж закључак, који је састав ставова прикупљених од судија Врховног суда. Све док влада не дискриминише одређене тачке гледишта и све док постоји довољна заштита малолетника и одраслих који се не слажу, Хиксон тврди да приватна колекција порнографије зависи од појединца. Хиксон тврди да слободу куповине непристојне порнографске материје треба ограничавати само временом, местом и начином размишљања. Ако особа жели порнографију, требало би да је добије, иако можда са више полице, у осамљеној соби или у позоришту које је јасно обележено за одрасле. Хиксон не види потребу за законодавством личног морала, осим што контролира јавни приступ. "